设想这样一个需求，我们需要为自己的框架提供一个负责排序的组件。目前需要实现的是冒泡排序算法和快速排序算法，根据“面向接口编程”的思想，我们可以为这些排序算法提供一个统一的接口ISort，在这个接口中有一个方法Sort()，它能接受一个object数组参数。对数组进行排序后，返回该数组。接口的定义如下：

　

public interface ISort { 　void Sort(ref object[] beSorted); }

　　其类图如下：

　
　　然而一般对于排序而言，排列是有顺序之分的，例如升序，或者降序，返回的结果也不相同。最简单的方法我们可以利用if语句来实现这一目的，例如在QuickSort类中：

　

public class QuickSort:ISort { 　private string m_SortType; 　public QuickSort(string sortType) 　{ 　　m_SortType = sortType; 　} 　public void Sort(ref object[] beSorted) 　{ 　　if (m_SortType.ToUpper().Trim() == “ASCENDING”) 　　{ 　　　//执行升序的快速排序; 　　} 　　else 　　{ 　　　//执行降序的快速排序; 　　} 　} }

　　当然，我们也可以将string类型的SortType定义为枚举类型，减少出现错误的可能性。然而仔细阅读代码，我们可以发现这样的代码是非常僵化的，一旦需要扩展，如果要求我们增加新的排序顺序，例如字典顺序，那么我们面临的工作会非常繁重。也就是说，变化产生了。通过分析，我们发现所谓排序的顺序，恰恰是排序算法中最关键的一环，它决定了谁排列在前，谁排列在后。然而它并不属于排序算法，而是一种比较的策略，后者说是比较的行为。

　　如果仔细分析实现ISort接口的类，例如QuickSort类，它在实现排序算法的时候，需要对两个对象作比较。按照重构的做法，实质上我们可以在Sort方法中抽取出一个私有方法Compare()，通过返回的布尔值，决定哪个对象在前，哪个对象在后。显然，可能发生变化的是这个比较行为，利用“封装抽象”的原理，就应该为该行为建立一个专有的接口ICompare，然而分别定义实现升序、降序或者字典排序的类对象。

　
　　我们在每一个实现了ISort接口的类构造函数中，引入ICompare接口对象，从而建立起排序算法与比较算法的弱耦合关系（因为这个关系与抽象的ICompare接口相关），例如QuickSort类：

　

public class QuickSort:ISort { 　private ICompare m_Compare; 　public QuickSort(ICompare compare) 　{ 　　m_Compare= compare; 　} 　public void Sort(ref object[] beSorted) 　{ 　　//实现略 　　for (int i = 0; i ＜ beSorted.Length - 1; i++) 　　{ 　　　if (m_Compare.Compare(beSorted[i],beSorted[i+1)) 　　　{ 　　　　//略； 　　　} 　　} 　　//实现略 　} }

　　最后的类图如下：

　
　　通过对比较策略的封装，以应对它的变化，显然是Stategy模式的设计。事实上，这里的排序算法也可能是变化的，例如实现二叉树排序。由于我们已经引入了“面向接口编程”的思想，我们完全可以轻易的添加一个新的类BinaryTreeSort，来实现ISort接口。对于调用方而言，ISort接口的实现，同样是一个Strategy模式。此时的类结构，完全是一个对扩展开发的状态，它完全能够适应类库调用者新需求的变化。

　　再以PetShop为例，在这个项目中涉及到订单的管理，例如插入订单。考虑到访问量的关系，PetShop为订单管理提供了同步和异步的方式。显然，在实际应用中只能使用这两种方式的其中一种，并由具体的应用环境所决定。那么为了应对这样一种可能会很频繁的变化，我们仍然需要利用“封装变化”的原理，建立抽象级别的对象，也就是IOrderStrategy接口：

　

public interface IOrderStrategy { 　void Insert(PetShop.Model.OrderInfo order); }

　　然后定义两个类OrderSynchronous和OrderAsynchronous。类结构如下：

　

　　在PetShop中，由于用户随时都可能会改变插入订单的策略，因此对于业务层的订单领域对象而言，不能与具体的订单策略对象产生耦合关系。也就是说，在领域对象Order类中，不能new一个具体的订单策略对象，如下面的代码：

　

IOrderStrategy orderInsertStrategy = new OrderSynchronous();

　　在Martin Fowler的文章《IoC容器和Dependency Injection模式》中，提出了解决这类问题的办法，他称之为依赖注入。不过由于PetShop并没有使用诸如Sping.Net等IoC容器，因此解决依赖问题，通常是利用配置文件结合反射来完成的。在领域对象Order类中，是这样实现的：

　

public class Order { 　private static readonly IOrderStategy orderInsertStrategy = LoadInsertStrategy(); 　private static IOrderStrategy LoadInsertStrategy() 　{ 　　// Look up which strategy to use from config file 　　string path = ConfigurationManager.AppSettings["OrderStrategyAssembly"]; 　　string className = ConfigurationManager.AppSettings["OrderStrategyClass"]; 　　// Load the appropriate assembly and class 　　return (IOrderStrategy)Assembly.Load(path).CreateInstance(className); 　} }

　　在配置文件web.config中，配置如下的Section：

　

＜add key="OrderStrategyAssembly" value="PetShop.BLL"/＞ ＜add key="OrderStrategyClass" value="PetShop.BLL.OrderSynchronous"/＞

　　这其实是一种折中的Service Locator模式。将定位并创建依赖对象的逻辑直接放到对象中，在PetShop的例子中，不失为一种好方法。毕竟在这个例子中，需要依赖注入的对象并不太多。但我们也可以认为是一种无奈的妥协的办法，一旦这种依赖注入的逻辑增多，为给程序者带来一定的麻烦，这时就需要一个专门的轻量级IoC容器了。

　　写到这里，似乎已经脱离了“封装变化”的主题。但事实上我们需要明白，利用抽象的方式封装变化，固然是应对需求变化的王道，但它也仅仅能解除调用者与被调用者相对的耦合关系，只要还涉及到具体对象的创建，即使引入了工厂模式，但具体的工厂对象的创建仍然是必不可少的。那么，对于这样一些业已被封装变化的对象，我们还应该充分利用“依赖注入”的方式来彻底解除两者之间的耦合。