几种域模型的争论持续很久了，尤其在Martin Fowler批判贫血的域模型后，争论更加激烈，Martin的文章我刚看到，他对贫血域模型的观点我基本都同意，但是我得出的结论确和他不同。

我同意只含有属性（甚至加上CRUD）的Domain Object是不符合OO的，这样做很类似于使用事务脚本和表模块方式，只是把取出的数据再封装到类中。在这种模型下Domain object更像一个DTO和值对象。

同意域模型只包含属性和CRUD没有体现出域模型的本意，域模型实现域逻辑才能称为域模型。从这两点上说Martin的观点也是正确的。

但是总感觉有些不对的地方，毕竟自己和好多人一样用这种模式很久了，能存在这么久也是有原因的，有些人把这归结于ORM（Nhibernate）和DAO模式的广泛使用，确实这两种工具促使了这种模型的发挥范围，但是从本质上说，这种模式是有其优点的，至少我认为他和含有业务逻辑的域模型（充血）比较起来是半斤八两，贫血模型没有比充血域模型差。

首先，贫血模型虽然不OO，但是毕竟把数据封装到类里面了，这样就为Service层实现OO打下了一个基础，要比表模块和事务脚本好很多，从这点上看他也不等同于事务脚本和表模块。

其次，把业务逻辑和域模型（贫血）分开是有优点的，至少把业务逻辑和业务数据分离了，虽然在理论上这种分离是没有意思的也是非OO的，但在实践中这样做至少分离了变化，实现难度也没有增加，为什么是不可以接受呢？难道只是因为他不OO？

再次，特别简单是这种模型流行的基础。如果使用nhibernate等ORM工具，很容易再第三方工具的配合下生成代码，如果把CRUD从域中提取出来可以更方便的使用代码生成。如果自己些映射可以很容易的在数基层实现Mapper或者用ActiveRecord。

再加上在简单的应用中Domain object可以当作DTO使用，这些都是贫血模型存在的理由。

他的缺点是导致服务层太庞大了，这一点可以把服务层拆分，然后再在这些细粒度的服务层上面封装一个thinService层来解决。

另一个缺点是，我直觉上认为在领域对象中不包含领域逻辑是很不合理的，但是又找不到他不合理的证据。
包含域逻辑的域对象（充血）没有上面说的两个缺点，他符合OO，很容易实现一个thinService，感觉上这种模型很好。

首先，域对象包含了操作，是真正的域对象，域对象可以重用了,只是听起来很美。

其次，服务层很薄（只包含跨多个域对象或者第三方逻辑的封装），把域逻辑分离了一部分给域对象，变化容易控制，修改也容易。

但是这些优点，很多都是直觉上的，因为业务逻辑太复杂了也太容易变化了，这就造成让域对象包含操作也不是一个很合理的方式。

缺点是实现很难，即使用ORM工具也很复杂，更不要说自己写映射层了。

总结：业务逻辑和业务数据耦合在一起是合理的，但是业务逻辑相较于业务数据是更易变的，从分离变化的角度来看是有必要把他们分开的，也就是贫血模式。同样把DAO从域对象剥离出来也没有什么必要，因为两者都是相对稳定的。
所以我认为贫血的模型是比较实用的。

组织简介 | 联系我们 |   Copyright 2002 ®  UML软件工程组织 京ICP备10020922号

京公海网安备110108001071号