选这次主题，要感谢一位网友的来信，他询问了一些如何将有限状态机转成行为树的问题，当时，我回信给了一些建议，但后来我仔细想了一下，觉得可能说得还不够全面，所以我就想通过这篇文章，来整理出一些比较典型的转化“模板”，给有这方面疑惑的朋友一些帮助，如果有朋友有一些自己的见解的，可以在后面留言，我们一起讨论。

有限状态机维护了一张图，图的节点是一个个的状态，节点和节点的连线是状态间根据一定的规则做的状态转换，每一个状态内的逻辑都可以简要描述为：

如果满足条件1，则跳转到状态1

如果满足条件2，则跳转到状态2

…

否则，不做跳转，维持当前状态

稍作整理的话，我们可以对状态机的几种跳转的情况一一描述出来，然后看看如果将这些情况用行为树来表示的话，可以怎么做。这就是我前面说的“转化模板”，当然我不能保证我下面列出的是状态机的所有可能情况，如果大家在实践中发现还有其他的情况，欢迎留言，我随时更新。

在这之前，我们可以先回忆一些关于行为树的一些概念（可以参考1，2）

控制节点：选择节点，序列节点，并行节点，等等

行为节点：两种运行状态，“运行中”和“完成”

前提条件

模式1：当处在任何状态中，一旦某条件满足，即跳转到某个特定的状态。

比如，在状态机中的一些错误处理，经常会用到上面的这种模式，当状态在运行过程中，发生了某些异常，那一般，我们会把状态机跳转到某个异常状态。这种情况，我们可以用到带优先级的选择节点（Priority Selector）方式，如下图，可以看到，我们把状态c作为行为树里的行为节点，跳转条件（Condition1）作为这个节点的前提（Precondition）。

再用上面举到的错误处理的例子，在状态机中，我们一般会这样写：

转换到行为树中，我们会通过外部的黑板来做通信（可以参考这里），在行为节点a中，我们会这样写

然后对于节点c的前提里，我们来读取黑板里的error值

模式2：对于同一个跳转条件，处在不同的状态会有不同的跳转

比如，我们有两个状态，a和b，他们都对同一个跳转条件作出响应，但和模式1不同的是，a对跳转到状态c，而b会跳转到状态d，换句话说，这是一种带有上下文的状态跳转方式。对于这种情况，可以用到序列节点的相关特性，如下图

序列节点中，当前一个节点运行完成后，会执行下一个节点，利用此特性，在上图中可以看到，我们在a中，当满足条件Condition1的时候，则返回“完成”，那行为树就会自动跳转到c节点中，参考代码如下：

对于这种模式的另一种转化，可以不用序列节点，还是用到选择和前提的组合，但我们在前提中加上一个当前状态的附加条件，如下图

在第二层的前提中，我们可以这样写

这样对于c的前提就是Condition1和InACState的“与”（回想一下前提的相关内容）。由于我们保留了上下文的信息，所以通过对于前提的组合，我们就转化了这种模式的状态机。

模式3：根据条件跳转到多个状态，包括自跳转

这是在状态机里最常见的模式，由于是基于条件的跳转，所以可以非常方便的用选择节点和前提的组合来描述，特别值得注意的是，对于自跳转而言，其实就是维持了当前的状态，所以，在构建行为树的时候，我们不需要特别考虑自跳转的转换。如下图所描述了，我们先用序列节点来保证跳转的上下文（可以参考模式2中的相关内容），这里用到的另一个技巧是，我们会在状态a结束的时候，在黑板中记录其结束的原因，以供后续的选择节点来选择。另外，我们在第二层选择节点第一次用到了非优先级的选择节点，和带优先级的选择节点不同，它每次都会从上一次所能运行的节点来运行，而不是每次都从头开始选择。

当然，和模式2类似的是，我们也可以不用序列节点，而是单纯的用选择节点，这样的话，作为默认状态的状态a就需要处在选择节点的最后一个，因为仅当所有跳转条件都不满足的时候，我们才会维持在当前的状态。如上图的下面那颗行为树那样。请仔细查看，我在前三个节点对于前提的定义，除了本身的跳转条件外，还加上了一个额外的条件，InAXState，它保证了仅在上一次运行的是A状态或自身的时候，我们才会运行当前的节点，这样就保证了和原本状态机描述是一致的。

模式4：循环跳转

在状态机中存在这样一种模式，在状态a中，根据某条件1，会跳转到状态b中，而在状态b的时候，又会根据某条件2，跳转到状态a，产生了这样一个跳转的“环”。显而易见的是，行为树是一种树形结构，而带环的状态机是一种图的结构，所以对于这种情况，我想了下，觉得需要引入一种新的选择节点，我称之为动态优先级选择节点（Dynamic Priority Selector），这种选择节点的工作原理是，永远把当前运行的节点作为最低优先级的节点来处理。如下图

当我们在节点a的时候，我们会先判断b的前提，当b的前提满足的时候，我们会运行节点b，下一帧再进来的时候，由于现在运行的是节点b，那它就是最低优先级的，所以，我们会先判断节点a的前提，满足的话，就运行节点a，不满足则继续运行节点b，依次类推。下面是我写的相关代码，可以给大家参考。

 1: void DynamicPrioritySelector::Test(const Blackboard& in) const
 2: {
 3:     bool hasRunningChild = IsValid(m_iCurrentRunningChildIndex);
 4:     int nextRunningChild = -1;
 5:     for(int i = 0; i < m_ChildNodes.Count(); ++i)
 6:     {
 7:         if(hasRunningChild &&
 8:            m_iCurrentRunningChildIndex == i)
 9:         {
 10:             continue;
 11:         }
 12:         else
 13:         {
 14:             if(m_ChildNodes[i]->Test(in))
 15:             {
 16:                 nextRunningChild = i;
 17:                 break;
 18:             }
 19:         }
 20:     }
 21:     if(IsValid(nextRunningChild))
 22:     {
 23:         m_iCurrentRunningChildIndex = nextRunningChild;
 24:     }
 25:     else
 26:     {
 27:         //最后测试当前运行的子节点
 28:         if(hasRunningChild)
 29:         {
 30:             if(!m_ChildNodes[m_iCurrentRunningChildIndex]->Test(in))
 31:             {
 32:                 m_iCurrentRunningChildIndex = -1;
 33:             }
 34:         }
 35:     }
 36:     return IsValid(m_iCurrentRunningChildIndex);
 37: }
                                

总结

从上面4种模式的转化方式中，我们好像会有种感觉，用行为树的表达好像并没有状态机的表述清晰，显的比较复杂，罗嗦。这主要是因为我们用行为树对状态机做了直接的转化，并想要尽力的去维持状态机的语义的缘故。其实，在AI设计过程中，一般来说，我们并不是先有状态机，再去转化成行为树的，当我们选择用行为树的时候，我们就要充分的理解控制节点，前提，节点等概念，并试着用行为树的逻辑方式去思考和设计。

不过，有时，我们也许想用行为树改造一个已有的状态机系统，那这时就可以用我上面提到的这些模式来尝试着去转换，当然在实际转换的过程中，我的建议是，先理清并列出每一个状态跳转的条件，查看哪些是带上下文的跳转，哪些是不带上下文的跳转，哪些是单纯的序列跳转（比如，从状态A，到状态B，到状态C，类似这样的单线跳转，常见于流程控制中），哪些跳转是可以合并的等等，然后再用行为树的控制节点，把这些状态都串联起来，当发现有些跳转用已有的控制节点不能很好的描述的时候，可以像我上面那样，添加新的控制节点。

这四种模式，是我现在能想到的，可能不全，如果大家有问题，可以在后面留言，有指教的也欢迎一起讨论。