一、目的：
选择一个符合本公司软件开发实际需求的每日构建软件，并有一定前瞻性。
二、评估项目
1、基本功能 ：
（1）、能调用多种版本控制软件取得代码。
（2）、对代码进行编译，并自动管理版本号。
（3）、对编译结果能及时并且自动反馈，编译时的任何错误都能被追踪。
（4）、可以调用测试软件进行测试。
（5）、构建成功完成后能作出软件“快照”，可直接供测试和发布。
（6）、是否支持多语言编译。
（7）、可灵活定义构建流程。
2、易用性：
界面是否简单易用。
3、后期维护和扩展性：
（1）、每日构建流程的创建是否简便
（2）、项目进行中对每日构建的流程的变更是否简便。
（3）、其他功能的支持，比如集成文件复制，删除，属性更改；压缩、ftp文件传输等。
4、软件费用：
每日构建软件自身成本，以及使用和维护时产生的费用成本。
三、评估对象
由于时间等方面的原因，只对两个每日构建软件进行评估。
分别是FinalBuilder2和开源软件Want。
四、评估方法
从实际开发流程出发，从VSS取代码，进行编译和发布
五、评估结果
1、针对评估项目：
| |
|
FinalBuilder2 |
Want
|
| 基本功能 |
支持多种版本控制软件 |
VSS、CVS、QVCS等多种，没有的可以扩充 |
不直接支持，可以改代码 |
| 编译代码，生成版本号 |
支持 |
支持 |
| 及时自动反馈编译结果 |
可以通过日志、e-mail等多种方式反馈 |
日志和界面 |
| 支持测试软件 |
支持AQTIME，可以用命令行扩充 |
支持DUNIT单元测试，其余的要改代码或调用 |
| 构建成功完成可直接供测试和发布 |
可以通过文件复制、ftp等方式直接发布 |
不直接支持，可以改代码 |
| 支持多语言编译。 |
支持DELPHI、JAVA、.NET等 |
只支持DELPHI，但可以改代码 |
| 灵活定义构建流程 |
可以，并可以对构建程序编写脚本事件 |
不太方便 |
| 易用性 |
界面是否简单易用 |
是，完全GUI界面，也支持命令行 |
不太方便，控制台程序，配置时需编写XML文件 |
| 快速创建构建流程 |
是 |
需花时间熟悉，编写XML文件 |
| 后期维护和扩展性 |
快速变更构建的流程 |
是 |
需花时间熟悉，修改XML文件 |
| 其他功能的支持，比如集成文件复制，删除，属性更改；压缩、ftp文件传输等。 |
是 |
支持压缩等，但大部分要动代码 |
| 软件费用 |
费用 |
EUR:300,后期费用少 |
免费，后期费用多 |
2、总体描述：
（1）、二者在测试时都发现小BUG，由于WANT是开源软件，迅速解决问题，但FB2有新闻组支持，第二天也得到反馈。
在SOURCEFORGE上，对WANT的BUG提交最迟是去年10月，要么是很成熟，要么是人气不足了。后者可能性更大。
（2）、WANT的架构是比较灵活的，比如对多语言编译的扩充，从代码上看，是可以在其架构上进行。
而FB2的扩充只能是通过调用批文件等或版本升级来进行，但它已经提供了大多数主流语言的编译。
（3）、在构建流程的配置上，WANT是通过手写XML文件配置，虽然有它附带辅助工具DOF2WANT来自动从DOF文件生成xml，但实际情况是生成的文件并不能直接或少许改动后使用，还是有比较大的工作量。单个WANT程序只能编译一个工程文件，如果是群组，必须依次调用，日后组织困难。
FB2是通过图形界面配置，直观易用，流程的顺序和是否使用通过鼠标控制就可以配置，并可以方便的把多个流程组合并顺序使用。
（4）、FB2还提供了一些其他功能：构建过程中人机交换功能、注册表的读写、检测磁盘剩余空间、创建虚拟驱动器，调用InstallShield，对INTERNET的访问、运行脚本（支持四种脚本语言）等功能。
（5）、从每日构建的理论来说，WANT更像是每日编译，虽然它比直接写编译批文件功能强大一些。FB2相对来说是比较完善的，它的流程化更加清晰，更人性化。
WANT的优势在于开源，可以不断进行完善来达到FB2的功能和便利优势，但所需人工费用很大。
因此，从性价比上看，FB2对一个想通过实施每日构建来提高软件质量和管理质量的公司来说，应该是个比较好的选择。
|