Native
App和Web App孰强孰弱？Web App是否在将来能取代Native App？这一直是移动互联网从业者讨论的话题，本文将从架构的角度来进行分析。
还记得C/S和B/S吗
类似的技术趋势之争实际上已经有很多了，我们不妨花点时间回顾一下十年前的C/S和B/S之争。
20世纪90年代，C/S技术成熟并得到了快速发展，即系统是由客户端和服务器两部分组成。客户端部分的主要任务是提供用户交互的界面，控制应用程序的逻辑。服务器负责有效地管理系统的资源，尤其是对安全性要求较高的数据库管理和访问控制等。
在C/S架构中，对产品开发的要求是两端都需要大量的开发工作。客户端主要是针对Windows等用户操作系统平台进行开发，使用大量与操作系统相关的API，开发工作量大，版本更新困难。服务器端主要是进行数据库管理方面的开发工作。因此，开发人员会分成两类，基本上没有交集。在系统维护上也比较复杂，最难的就是客户端的版本控制和升级工作，给维护工作带来很大的工作量。另外也不适合移植，如果用户要求要支持Linux系统的客户端，那就只能投入更多的客户端人力重新开发一套客户端软件。
随着三层C/S结构、浏览器、脚本语言、Web技术的发展，出现了B/S架构，即系统是由浏览器Browser和服务器Server两部分组成。浏览器采用用户设备上自带的各种浏览器，这样在用户设备上无须再安装客户端软件，也无须为客户端软件支付开发成本。服务器端采用三层或多层结构，利用脚本语言等形成以网页形式提供的用户交互界面，然后与业务逻辑和数据库进行协作。显然，相比C/S结构，B/S一方面可以减少客户端的开发和移植工作，节省客户端的维护费用；另一方面由于表示层、数据和业务逻辑都在服务器端，可以自由地进行系统维护和升级工作。
但B/S结构也有不足之处，比如受网络制约，同时安全性难以控制。另外B/S也不能满足所有的用户需求，比如浏览器受安全性限制，不易于操作用户设备上的更多资源。于是浏览器插件被引入进来，通过浏览器插件，一些需要使用用户本地资源的功能得以实现。
直到今天，Web技术已经发展到2.0时代，Web页面的展现效果已经非常丰富，但C/S和B/S两种架构依然同时存在，二者的优劣都相当明显，谁也无法替代对方。
Native App
Native App架构的客户端中包含了界面展现、业务逻辑、数据模型三个部分，如图1所示。通过网络访问服务器端的各种服务。以手机导航软件为例，在手机上会使用相应操作系统的API开发界面，然后调度业务逻辑层的进行功能实现。当需要展现地图时，如果手机上没有地图数据，就会使用经纬度坐标访问服务器上的地图服务，从服务器获取地图数据，解析后再通过界面绘制出来。在这样的交互下，服务器端的服务独立性较强，其业务形态完全是由客户端控制和调度。
这与C/S结构是一样的。由于使用了客户端的众多特性，所以客户端的表现力相当丰富，性能较高，用户体验也比较出色。但劣势也比较明显：客户端的开发工作量大，逻辑复杂；客户端不利于移植，必须针对不同的操作系统进行单独的适配开发工作；客户端软件升级和维护困难；服务器端要支持多客户端，难于扩展。
Web App
Web App基本上对应了B/S架构，如图2所示。客户端不再需要开发工作，退化为使用内置的浏览器与用户交互。服务器端以HTML5、CSS3、JavaScript作为前端供浏览器展示，使用其他服务器端技术实现业务逻辑和数据库管理。相对于C/S结构，其最大优势在于无客户端，不需要专门的开发和移植工作。即使使用WebView控件的客户端，也易于开发和移植。另外的优势就是由于代码全部在服务器端，所以易于扩展和升级。
同样，Web App的劣势也比较明显：服务器端的开发工作量大，逻辑复杂；界面响应稍慢，性能弱；难于使用设备的特性比如传感器、GPS定位、本地文件系统等。
Web App架构图
Hybrid App
在目前Web App受限于浏览器或前端技术未标准化的情况下，可以进行组合应用，这种应用也被称为Hybrid
App，结构如图3所示。在这种结构中，对于侧重性能、体验、设备特性、本地数据管理的部分，采用Native的方式，其余的部分采用Web方式，通过这种结合，可以有效地形成互补。这就像在B/S结构上增加浏览器插件一样，对二者进行融合。
现在采用这种融合方案的应用正在日渐增多，既可以发挥本地应用的优势，又能有机地整合后端资源。对于需要本地化的部分，继续采用操作系统的API接口进行客户端开发，对于适合Server端的部分，通过嵌入WebView等浏览器控件进行实现，也可以采用像PhoneGap这样的框架来消除网页展现中难于使用设备本身特性的缺点。
Native与Web融合架构
结语
移动应用并不是非此即彼，必须充分认识到二者的特性，然后灵活地应用在自己的产品架构当中，才能更好地平衡软件的结构。
|
